Nguyễn Việt Chiến nói trước phiên tòa hình rằng nếu ông sai thì phải xử theo Luật Báo chí

Nhà báo Nguyễn Việt Chiến của tờ Thanh Niên bị kết án hai năm tù giam, còn nhà báo Nguyễn Văn Hải (Tuổi Trẻ) chỉ nhận mức án 24 tháng tù treo.

Chủ tọa phiên tòa Trần Văn Vy nói ông Hải, 33 tuổi, đã "tích cực hợp tác với cơ quan điều tra và tỏ ra hối lỗi" .

Tuy nhiên, dư luận quan tâm đến phần đối chất giữa ông Nguyễn Việt Chiến và Hội đồng xét xử vì nhà báo Chiến trước sau như một nói ông vô tội.

Nghe đoạn ghi âm

Sau đây là một phần đoạn âm thanh thu tại phiên xử hôm thứ Ba 14/10, từ chỗ Hội đồng xét xử hỏi bị cáo Nguyễn Việt Chiến rằng 'động cơ' nào khiến ông nêu ra số tiền 20 tỷ đồng Việt Nam trong vụ tham nhũng PMU18.

Hội đồng xét xử: Động cơ nào mà cứ phải viết lên thành 20 tỷ? Để làm gì?

Nguyễn Việt Chiến: Trong quá trình diễn ra vụ án PMU18, thì phải nói là vụ án vào thời điểm đó được sự chú ý của các cơ quan pháp luật và dư luận rất nhiều, có rất nhiều nguồn thông tin về các đường dây chạy án và về các số tiền chạy án. Trước đó, báo Công an Nhân dân đã khẳng định số tiền Bùi Tiến Dũng bay vào TPHCM để họp cùng đồng bọn dùng để chạy án lên tới 2 triệu đôla chứ không chỉ là 20 tỷ.

Hội đồng xét xử: Nhưng mà tóm lại cho đến khi kết thúc điều tra vụ án PMU18 tấ cả những bài bị cáo viết đều không có thực. Vấn đề Bùi Tiến Dũng chạy án ra làm sao, không có vấn đề Bùi Tiến tham nhũng, tham ô, lấy tiền đánh bạc như thế nào cũng không có. Nhưng thời gian đó tất cả cứ sôi sùng sục hết cả lên.

Nguyễn Việt Chiến: Dạ thưa quý tòa...

Hội đồng xét xử: Thế thì bị cáo có thấy tất cả những bài viết của bị cáo có đúng với sự thực không?

Nguyễn Việt Chiến: Thưa quý tòa...tôi muốn nói rằng là ngày 5/5/2006…

Hội đồng xét xử: Đấy bị cáo suy nghĩ kỹ đi.

Nguyễn Việt Chiến: (tiếp) Tổng cục cảnh sát đã họp báo, công khai, công bố số tiền Bùi Tiến Dũng đánh bạc là 2,6 triệu đôla và khẳng địng hoàn toàn số tiền này là số tiền tham nhũng từ các dự án của PMU18. Hôm ấy, tướng Phạm Xuân Quắc đại diện Tổng cục Cảnh sát hôm 5/5/2006 đã công bố toàn bộ các điều tra ban đầu.

	Nhà báo Nguyễn Việt Chiến, tay cầm cuộn giấy, trong một buổi họp báo của công an

(Tòa nói chen vào, không rõ tiếng)

Nguyễn Việt Chiến: Tôi nghĩ vấn đề số tiền đánh bạc và để chạy án là hoàn toàn xuất phát từ cơ quan điều tra và được công bố công khai, tất cả các báo chí đều đăng.

Hội đồng xét xử:Thế bị cáo thấy mình có phải chịu trách nhiệm về các bài viết của mình không?

Nguyễn Việt Chiến: Bản thân tôi là một nhà báo, trong quá trình tác nghiệp thời điểm ấy cơ quan điều tra chưa có kết luận, chúng tôi không có cách nào khác là dựa vào những thông tin mà chúng tôi điều tra, các phóng viên có nguồn điều tra riêng, và những nguồn điều tra này xuất phát từ những cán bộ của Ban chuyên án, từ những cơ quan chức năng…

Hội đồng xét xử: Bị cáo phải trả lời vào câu hỏi của tòa là thế bị cáo thấy mình có phải chịu trách nhiệm về những bài mà mình đã viết không?

Nguyễn Việt Chiến: Thưa quý tòa. Tôi là một nhà báo. Tất cả những điều tôi viết chịu sự xem xét và điều chỉnh của luật báo chí, trong luật báo chí điều 7 quy định rất rõ ràng là nếu cơ quan báo chí mà đưa thông tin sai sự thật, xuyên tạc, sau khi có đơn của các cơ quan, tổ chức, cá nhân bị xâm hại quyền lợi thì báo chí phải đăng đính chính. Nếu không chịu đăng đính chính cơ quan báo chí phải chịu trách nhiệm khi các đơn vị, cá nhân đó sẽ khởi kiện.

Và tôi cho rằng là tôi có trách nhiệm nếu chẳng hạn những vấn đề này mà sai thì tôi sẽ được điều chỉnh bằng luật báo chí. Nhưng báo cáo quý tòa là trong suốt hơn một năm diễ̉n biến vụ PMU18, báo Thanh Niên không hề nhận được bất cứ lá đơn nào của tất cả các cá nhân, tổ chức nào nói là chúng tôi đã xâm hại đến lợi ích của họ, nên chúng tôi nghĩ những thông tin của tôi đưa không xâm hại đến lợi ích của ai cả và chúng tôi tin là thông tin có thật.

Ông Nguyễn Việt Chiến, 56 tuổi là phóng viên kỳ cựu của báo Thanh Niên. Ông bị bắt hồi tháng 5/2008 và bị xử cùng phóng viên Nguyễn Văn Hải vì tội 'lợi dụng quyền tự do dân chủ'.

Minh
Ông Hải đã "tích cực hợp tác với cơ quan điều tra và tỏ ra hối lối " cho thấy tòa án đã có thành kiến trước khi tranh luận và biện hộ của bị cáo. Tại sao vậy? điều này cho thấy là quan tòa không độc lập và đã bị chi phối như mọi người đã nói. Một công cụ, có thế thôi.

An Pha
Vụ việc của hai nhà báo Chiến và Hải là bài học quý giá cho cánh phóng viên chúng tôi. Chúng tôi phải thận trọng hơn trong việc đưa tin. Tin là sự thật. Ông Chiến có thể dự đoán đúng thông tin là PMU18 tham nhũng và các cán bộ ăn chơi trác táng.

Nhưng bài của ông Chiến viết phải có cơ sở. Báo chí chỉ dựa vào sự phán đoán rồi tương đại lên mặt báo thì đâu còn nói gì nữa.

Các chi tiết cung câp cho bạn đọc hoàn toàn nằm trong sự "tưởng tượng" của ông Chiến thì thôi dẹp hết các cơ quan báo chí đi.

Tưởng tượng là phẩm chất tốt của nhà văn, và tất nhiên không thuộc về nhà báo.

PPT
Ông Nguyễn Việt Chiến đã đi vào lịch sử báo chí Việt Nam, với việc can đảm nói lên sự thật, bảo vệ quan điểm của mình và của tờ báo. Tôi không thấy có gì để kết án nhà báo Nguyễn Việt Chiến. Tôi có cảm giác như quan tòa muốn nhà báo phải khúm núm cầu xin ân huệ mới được xử "đúng người đúng tội", và tôi cũng cảm nhận câu chuyện "xin-cho" là căn cơ của nạn tham nhũng lộng hành hiện nay trong xã hội Việt Nam.

Thanh Vinh
Can đảm lên anh Chiến, anh đang là một chiến sỹ bảo về cho công lý và quyền lợi của nhân dân, những người thấp cổ bé miệng.

Vũ
Tôi không phải nhà báo, không giới trí thức nhưng sau khi đọc và nghe đọan băng ghi âm, theo lẽ đời thường, tôi nghĩ có hai vấn đề cần xem lại như sau:

1. Về mặt cá nhân, tất cả các hành động, hành vi... của một cá nhân gây ra hậu quả thì cá nhân đó phải chịu trách nhiệm, tương tự như vậy với tổ chức.

Bài báo được đăng lên, đây là việc làm của tổ chức chứ không phải việc làm của cá nhân, nghĩa là nếu tốt thì Báo thanh niên được và nếu xấu thì đương nhiên phải chịu trách nhiệm, còn trách nhiệm cá nhân thì tùy theo quy trình biên sọan & xử lý công việc của tòa sọan mà các cá nhân chịu trách nhiệm với mức độ khác nhau trước tổ chức, trước pháp luật. Ở đây đối tượng chịu trách nhiệm chính là Báo TN lại không thấy nhắc tới.

2. Hội đồng XX chỉ đưa ra những câu hỏi ép buộc, định sẵn để quy kết, không có những câu hỏi mang tính mở rộng & xem xét tình tiết, lý lẽ, hòan cảnh xuất xứ, môi trường xung quanh. Tòa án của thành phố thủ đô xét xử như thế thì làm sao dân phục được.

Nothing to say
Nghe đoạn băng ghi âm xong thì phải nói thật ông Nguyễn Việt Chiến đúng thật là 1 người yêu nước. Đến phút cuối cùng ông Chiến vẫn chiến đấu đến cùng, đưa ra những lý luận hợp lý với quan tòa nhưng sao ... giống nước đổ đầu vịt quá.

Zin Zin
Những bài báo của Nguyễn Việt Chiến đã được viết dưới giá treo cổ. Thế hệ trẻ Việt nam được dạy hãy khảng khái, thà chết hay bị tù đầy nhưng đừng chịu nhục nhận lỗi nếu mình không có. Nguyễn Văn Hải nhận một phần được tha bổng.

Trung tá Huynh nghĩ đến số phận như Tạ Đình Đề “đòn thực dân Pháp không bằng đòn đau cộng sản”. Trong ngành CA nên ông hiểu. Tạm nhận để được giảm án, nếu không sẽ ở chung với đầu gấu.

Nguyễn Việt Chiến học thuộc lòng nên bị phạt hai năm. Anh Chiến ơi, nhân dân sẽ nhớ anh. Lịch sử sẽ phán xét, không ai có thể lấp liếm được mãi.