Bài viết đơn thuần chỉ là sự "kể" lại rằng hiện nay ở trong nước có những tờ báo nào tham gia "chửi hội đồng" cụ Hoàng Minh Chính. Tuy nhiên từ sự loan tin này, tôi đã may mắn tìm được một cái tên kèm theo chức danh học hàm Giáo sư của vị Trần Hữu.

Không hiểu do đâu, và qua phương cách nào ông Trần Hữu này đã leo lên diễn đàn "Đấu tranh chính trị" của báo Nhân dân và ngồi gò bó thuyết trình bài "Một tiếng nói lạc lõng, một việc làm sai trái", trong đó giọng điệu tuy không đến mức "thiếu tính khoa học, thừa tính mạ lỵ" như nhiều "nhà báo, nhà lý luận, và nhiều nhà dở hơi khác..." đăng dồn dập trên hệ thống báo Đảng, báo ngành Công An, báo ngành Quân đội để đả hội đồng ông Hoàng Minh Chính.

Vốn dĩ vẫn giữ cái tính ương bướng là hay cãi giáo sư, tiến sĩ từ ngày còn mài đũng quần trên giảng đường đại học, nay tôi xin được cãi lại bài thuyết trình của ông Trần Hữu trên mấy điểm như sau:

Một: Ngay đầu bài viết, ông Trần Hữu đã lên giọng dạy ông Chính rằng: "...phê phán tôn trọng nguyên tắc tranh luận trung thực". Tôi xin không bàn đến việc sử dụng lổn nhổn hàng đống các từ Hán- Việt của ông Trần (có thể ông Trần đang sở hữu một cái học hàm giáo sư theo cách của ông, vì sinh viên chúng tôi hay nói: Người khó hiểu hoá, rắc rối hoá các khái niệm, đích thực anh ta là giáo sư, tiến sĩ của Việt Nam).

Tôi thấy ông Trần Hữu chưa đủ tư cách để lên lớp cụ Chính ở câu này, bởi vì ngay khi ông Hữu mở mồm ra cái tít "Một tiếng nói lạc lõng, một việc làm sai trái", thì ông đã không có tư cáhc một nhà khoa học chân chính rồi, thưa ông! Tôi hỏi ông Hữu rằng: Ông đã làm một cái "test" để kiểm tra xem là có thật tiếng nói của cụ Chính là lạc lõng? Qui mô, đối tượng, nơi công bố kết quả của "test"? Nếu ông không tiến hành làm "test" mà dám buông mệnh đề có tính chất kết luận như vậy thì thực là một việc làm phi khoa học.

Báo Việt Nam đả Hoàng Minh Chính

Và kể cả việc ông nói rằng do cảm nhận của riêng cá nhân ông mà ông nói ra mệnh đề đó thì cũng không được, vì nhà khoa học không bao giờ dựa trên cảm tính, mò mẫm để đưa ra một mệnh đề kết luận, nhất là kết luận đó lại liên quan tới nhân cách, danh dự của một cá nhân với tư cách là một công dân có đầy đủ các quyền. Tôi hỏi ông Trần Hữu, với tư cách gì, dựa vào đâu mà ông chụp cho những việc làm của ông Chính là "sai, trái"??? Ông không phải là quan toà, ông không là đại diện hiện hữu cho chân lý, vậy ông lấy tư cách gì để ông đưa ra một mệnh đề kết luận "sặc mùi pháp lý, doạ dẫm" như trên???

Nên nhớ ông là nhà Khoa học kia mà, chắc ông không liều lĩnh khi có ý định "cầm đèn chạy trước ô tô pháp lý" đó chứ??? Nếu với tư cách là cảm nhận cá nhân ông về việc làm của cụ Chính thì xin ông hãy tạm giấu cái "mác" giáo sư, và đừng nói giọng khoa học ở đây, thưa ông! Và nếu giả dụ ông lấy tư cách là công dân trong xã hội lên diễn đàn góp ý thì ý kiến của ông cũng chỉ được xem là một ý kiến mà thôi.

Ông và chắc chắn còn nhiều người cho rằng việc làm của cụ Chính là sai, nhưng tôi và chắc chắn còn nhiều người khá lại cho rằng không sai, trái. Báo Nhân dân mở loa của ông được thì cũng phải mở loa của chúng tôi chứ!

Sao lại chỉ có một mình các ông được quyền "hát bè" với nhau thôi. Như thế tôi có thể tạm kết luận rằng không công bằng và có sự mờ ám trong vụ được hay không được hát bè này mà phần lợi thuộc về các ông. Một khi phần lợi được các ông kiểm soát thì đích thị ông Hữu là đại diện cho tiếng nói của Đảng và Nhà nước Việt Nam. Mà đã là Nhà nước thì chưa thể dám khẳng định là đại diện cho tiếng nói cho tâm tư, nguyện vọng, là tiếng thét của nhân dân.

Ông Hữu cũng như báo Nhân dân rất có khả năng đang ăn tiền đóng thuế của dân đen để chống lại dân đen đó thưa ông. Hai: Hãy nghe ông Hữu nói: "Vẫn là các luận chứng, luân cứ phần nhiều lấy từ một số các tác giả Mỹ và sách báo phương Tây từng nói đi nói lại", và "Về lối phê phán Mác thô kệch và xuyên tạc như vậy, sách báo nước ta và thế giới đã phê phán từ lâu".

Tôi hỏi ông Hữu, nếu cụ Chính "lấy luận cứ" của Mỹ, phương Tây để đả lý thuyết đấu tranh giai cấp của Mác thì các ông, với tư cách là nhà khoa học, các ông biết Mác từ đâu, bảo vệ Mác dựa vào luận cứ, tài liệu nào? Ông Hữu! Ông không định trả lời rôi rằng: Chủ nghĩa Mác, kiến thức về Mác học, phương pháp lý luận bảo vệ Mác học là do các ông sáng tác ra đấy chứ???.

Hơn nữa, thế kỷ các giáo sư, tiến sĩ như các ông nghiền ngẫm chủ nghĩa Mác thông qua các trước tác "kinh điển" của Mác, của các lý luận gia Liên Xô (cũ), vậy tôi hỏi ông Hữu, các ông đã tự phát minh, tự sáng chế ra điều gì mới chưa, hay vẫn hát bài ca do Mác, Lênin sáng tác thưa ông???.

Vậy tư cách nghiên cứu cũng như phát biểu của ông chẳng khác gì của cụ Chính cả. Nghĩa là, xét cho cùng thì cứ là cả hai đều nói lại, nói theo. Và như thế ông vẫn là người tệ hại hơn, vì ông mang mác giáo sư kia mà, dân trả tiền cho việc ông đeo mác giáo sư kia mà??? Ông Hữu lại bảo: "lối phê phán Mác thô kệch và xuyên tạc như vậy, sách báo nước ta và thế giới đã phê phán từ lâu".

Tôi hỏi ông Hữu, thế người ta phê Mác thô kệch thì ông phê Mác mềm dẻo, lựa chiều đấy chắc??? Ông vẫn không quên rằng, lịch sử hơn 75 năm của Đảng Cộng sản Việt Nam phần nhiều là suy diễn chủ nghĩa Mác theo kiểu thô lậu thông qua hàng loạt sự kiện rùng rợn, tắm máu và đầy hổ thẹn à???.

Tôi thử kể nhé: Cải cách ruộng đất (cái này ông cứ đọc hồi ký Đoàn Duy Thành, hoặc chịu khó vào thư viện Quốc gia trên đường Tràng Thi mà mượn các tập truyện ngắn, báo chí xuất bản vào các năm 1989-1992 thì rõ); Nhân văn giai phẩm nhé (ông đến nhà nhà thơ Hoàng Cầm hỏi thêm); Xét lại chống Đảng; Cải tạo công thương nghiệp; Xây dựng nền kinh tế thị trường theo định hướng xã hội chủ nghĩa...

Đến đây, ông Hữu đòi tôi phải có tư liệu để chứng minh điều vừa nói. Vậy tôi cứ yêu cầu ông trước là căn cứ vào nguồn tài liệu nào, hiện đang có ở đâu để ông nói: "sách báo nước ta và thế giới đã phê phán từ lâu"???. Nếu ông nói bừa kiểu đấy thì cũng đừng phê phán cách nói của cụ Chính, vì ông có hơn cụ đâu, đấy là ông còn là giáo sư nữa chứ!

Ba: Tôi tạm kết luận, ông vẫn chưa bỏ được thói tầm chương trích cú (giáo sư, tiến sĩ VN chỉ giỏi khoản này) khi nói rằng: "Đối với Mác, bạo lực trong tay giai cấp vô sản chỉ là phương tiện chống lại bạo lực của giai cấp thống trị, và bạo lực chỉ là "bà đỡ" hỗ trợ cho việc ra đời của xã hội mới". Ông có dám cá với tôi rằng: Cứ ra đời một xã hội mới thì phải qua bạo lực cách mạng như là một phương tiện tất yếu không??? Chẳng trách hàng mấy triệu người Việt Nam cả mọi miền bị chết mất xác thông qua chiến tranh là do các ông hiện thực hoá cái gọi là "ra đời một "xã hội mới".

Đồng ý với ông rằng, sau khi lót xương thịt, máu của triệu sinh mạng, các ông đã cho ra lò một xã hội mới, nhưng thưa ông, quan trọng không phải là mới hay cũ, mà là xã hội đó tồn tại khách quan hay là gượng ép, ốm yếu, suy đồi, tiến bộ hơn xã hội cũ mà nó đánh đổ hay không mà thôi! Mặc cho ông gượng ép bảo rằng xã hội do các ông ra lò bằng bạo lực chiến tranh là tiến bộ, tôi nhất quyết cho là không. Đấy cũng là một ý kiến độc lập và với tư cách là con người, là công dân tôi có quyền bày tỏ.

Bốn: Ông Hữu lại trích tiếp: "Mác từng có quan điểm của chủ nghĩa cộng sản không phải là "đấu tranh giai cấp muôn năm" mà ngược lại, là xoá bỏ giai cấp, do đó cũng xoá bỏ đấu tranh giai cấp". Xin bỏ qua cách hành văn thiếu chặt chẽ của ông Hữu, tôi hỏi thẳng ông: Sau khi cách mạng bạo lực thành công với máu và nước mắt, "xã hội mới" của các ông đã ra đời, vậy ông Hữu dựa vào đâu để khẳng định rằng cái xã hội đó không còn giai cấp???

Ông đừng nói với tôi là ông dựa vào lý thuyết của Mác đấy nhá, vì lý thuyết Mác chỉ là lý thuyết, còn chứng minh thì ông phải lấy dẫn chứng từ thực tế. Ông và các loại giáo sư như ông đã tiến hành làm "test" về phân chia giai cấp trong xã hội VN hiện nay chưa? "test" cũng chưa đủ để ông kết luận mà phải tiến hành hàng loạt các khảo sát thực địa khác như là công việc bắt buộc của các nhà khoa học vậy!

Giả dụ tôi tạm chấp nhận với ông rằng xã hội mới không còn giai cấp đi nhé, thế tôi hỏi ông Hữu, bên trong xã hội mới không còn giai cấp nữa thì nó chứa đựng cái gì??? Ông đừng nói với tôi rằng là: Nó chứa đựng nhân dân lao động nhá, vì giữa khái niệm giai cấp và khái niệm nhân dân lao động như các ông vẫn thường dùng khác xa nhau về ngữ nghĩa và bản chất.

Giả dụ, chấp nhận xã hội cộng sản là không còn giai cấp thì không còn đấu tranh (nhưng chắc còn đấu đá), không còn đấu tranh thì không còn mâu thuẫn xã hội, không còn mâu thuẫn xã hội thì không còn động lực phát triển thì xã hội tiêu vong, mà đã tiêu vong thì lý thuyết về chủ nghĩa xã hội, về chủ nghĩa cộng sản lại mâu thuẫn với chính nó. Bởi vì, một trong những hạt nhân giúp nó đứng được là biện chứng pháp mà Mác đã kế thừa từ triết gia Đức Hê-ghen, trong đó sự vật, hiện tượng bao giờ cũng chứa đựng các mặt Đối Lập, các mặt đối lập mâu thuẫn với nhau, và khi mâu thuẫn phát triển đến một độ nào đó thì sự vật, hiện tượng biến đổi sang một dạng khác với cấp độ cao hơn cả về lượng và chất...

Hà Nội 28/10/2005

Tham khảo Bài của Giáo sư Trần Hữu trên Nhân Dân